mikko.merikivi

Tulisiko joidenkin muiden eläinten kuulua moraaliseen yhteisöömme?

Tiedon kasvaessa eläinten älykkyydestä on tullut hankalammaksi perustella ihmisten erityisasemaa. Jos haluamme, että esimerkiksi vauvat tai koomapotilaat ovat osa moraalista yhteisöämme, on erittäin hankala löytää mitään kognitiivisia kriteerejä, jotka sulkisivat monia muita eläimiä pois. Syyllistymme spesismiin.

Sortoa aiemmin moraaliseen yhteisöön täysiarvoisesti kuulumattomien, mutta nyt kuuluvien suhteen on ollut aiemminkin historiassa kuten orjuus ja ehkä jossain määrin myös naisten asema. Lisäksi tulevaisuudessa meidän tulee hyvinkin mahdollisesti miettiä persoonallisuuden omaavien keinotekoisten yleisälyjen sekä aivosimulaatioiden, mutta ehkä myös muukalaissivilisaatioiden edustajien oikeuksia. Mielestäni ei ole liian aikaista aloittaa tätä pohdintaa.

Tässä on eräs mahdollinen kriteeristö, jolla voitaisiin päätellä toimijoiden kuuluminen moraaliseen yhteisöön:

  • Kyky käsitellä tulevaa, jonka ansiosta kuolemalla on vaihtoehtoiskustannus
  • Tietoisuus itsestään. Toisin sanoen on olemassa jokin entiteetti, joka kokee kärsimyksen
  • Mielen teoria (ymmärrys siitä, että muillakin on oma tietoisuus, omat ajatukset ja omat tunteet). Tämä mahdollistaa ainakin periaatteessa vastavuoroisen toiminnan muiden toimijoiden kanssa siten, että molemmat ymmärtävät jollain oleellisella tavalla toistensa olevan tietoisuuksia ja täten voivat liittyä tietoisten moraalisesti relevanttien toimijoiden yhteisöön.
  • Ne, joilla on potentiaali toteuttaa edellä mainitut esimerkiksi unesta heräämisen, sairaudesta parantumisen tai varttumisen myötä.


Idea on vasta ajatuksen tasolla, mutta siitä on syytä puhua, vaikka en olisikaan sitä kovinkaan suuresti ajamassa. Riittävän kyvyn ymmärtää toisiamme puutteen ansiosta kuitenkaan ei kaikkia oikeuksia ja velvollisuuksia voida antaa nämä kriteerit täyttäville olioille, mutta esimerkiksi henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia voidaan miettiä näiden kautta. Rikoslaki jouduttaisiin aika suurella tavalla uusimaan, jos tällaiseen ryhdyttäisiin.


Perusta tuolle hypoteettiselle muutokselle kuitenkin voisi olla esimerkiksi seuraavanlainen pykäläluonnostelma, joka on tarkoitettu lisättäväksi rikoslain lukuun 1 nimellä Moraalisesti täysiarvoinen toimija:

Moraalisesti täysiarvoiseksi toimijaksi luokitellaan kaikki riittävän kognitiivisen tason oliot sekä ne, joilla on siihen potentiaali esimerkiksi unesta heräämisen, sairaudesta parantumisen tai varttumisen myötä.

Moraalisesti täysiarvoiseksi toimijaksi tulemiseen tarvittavat kognitiiviset kriteerit ovat:

  • Itsestään tietoisuus
  • Mielen teoria
  • Tulevaisuuden käsittelyyn kykeneminen

Moraalisesti täysiarvoista toimijaa kohtaan kohdistuvien rikosten rangaistus on suhteutettava samankaltaisten olioiden tyypilliseen elinikään lausekkeella elinikä/100. Suurin mahdollinen kerroin rangaistuksen kovuudelle on 1 ja olio ei saa saada suurempaa kerrointa per elinvuosi kuin tyypillinen ihminen. Tässä on suuntaa-antavia kertoimia:

  • Ihminen 1
  • Muut isot ihmisapinat 0,35–0,5
  • Papukaija 0,1–0,4
  • Varislintu 0,01–0,13
  • Norsu 0,6–0,7
  • Hetulavalas 0,4–1
  • Hammasvalas 0,1–0,4
  • Koira 0,07–0,14

Jos rikoksen tekoaikana ei ole hyvin perusteltuja syitä olettaa teon kohteen olevan moraalisesti täysiarvoinen toimija, rikoksesta ei rangaista. Ihminen on kuitenkin aina moraalisesti täysiarvoinen toimija eläessään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Miksi listalla ei ole suuria älykkäitä kissapetoja, tai vaikka haita? Kukin niistä tappaisi ihmisen jos olisi nälkäinen hetki. Ja kenet tahansa muunkin. Ihminen on keksinyt säännön, että on kiellettyä tappaa. Muut älykkäät eläimet pääsääntöisesti käyttävät älykkyyttään tappaakseen, eivät välttääkseen sitä. Se tekee ongelmalliseksi laajentaa ihmisten keskinäiseen vuorovaikutukseen alunperin keksittyjä moraalisääntöjä myös eläimiin, koska sieltä ei ole odotettavissa juurikaan vastavuoroisuutta moraalisten sääntöjen noudattamisessa.

Kannatan kuitenkin sitä, että kissapetoja ja haita suojellaan ja niille pyritään järjestämään suotuisa elinympäristö, vaikka näiltä olennoilta ei olekaan odotettavissa moraalisia vastapalveluksia ihmisen suuntaan. Ihminen on ainoa olento joka jää suremaan, jos joku eläinlaji kuolee sukupuuttoon. Yksikään toinen laji ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa sukupuutto käsitteenä.

Niinpä ihmisen laatimat moraalisäännöt koskien eläinten kohtelua ovat lähtökohtaisesti yksipuolisia, me päätämme kohdella eläimiä hyvin, vaikka monet eläimet eivät osoitakaan vastaavaa meitä kohtaan, jos saisivat tilaisuuden iskeä kyntensä meihin. Silti nämä moraaliset säännöt ovat tärkeitä ja mielekkäitä meille itsellemme. Kannatan ehdottomasti häkkikanaloiden lakkauttamista, ja kaikkea tarpeetonta kärsimyksen tuottamista eläimille joilla on kyky kokea tuskaa. Eläimen tappaminen nopeasti ja kivuttomasti on toinen juttu, siinä en näe ongelmaa. En kuvittele tässä moraalista diiliä ihmisen ja eläinten välillä, vaan näen tämän diilinä jonka ihminen tekee itsensä vuoksi, omista lähtökohdistaan, joihin sisältyy empaattinen tunnemaailma.

Eläinten älykkyyden skaaloilla on sen verran merkitystä, että tuntuu luontevalta uskoa että mitä älykkäämpi eläin, sitä virikkeellisempää elämää se luontaisesti kaipaa elää. Todennäköisesti älykkäät eläimet kykenevät myös kokemaan enemmän tuskaa, vaikka tästä ei ole ihan täyttä suoraviivaista varmuutta. Esim. siitä on epävarmuutta, minkä verran kalat kokevat tuskaa kun ne nielaisevat koukun ja kalastaja lähtee väsyttämään sitä saaliiksi, ottaakseen lopulta koukun pois ja hiettääkseen kalan takaisin veteen. Eläinten älykkyydellä on merkitystä sen määrittelyssä, miten niitä tulee kohdella, mutta ei kovin paljon sen määrittelyssä, minkä verran niiden tahtoa tulisi kunnioittaa moraalisina toimijoina, koska älykkäimmät eläimet ovat tyypillisesti petoja jotka tappaisivat kenet tai minkä tahansa jossa on lihaa luiden päällä syötäväksi, kun taas tyhmemmät eläimet ovat tyypillisesti riistaa jotka eivät tekisi pahaa kärpäsellekään. Näin ollen eläinten älykkyys ei korreloi ihmisen keksimän moraalijärjestelmän kanssa oikeastaan lainkaan, älykkäämpi eläin ei ole moraalisesti hyveellisempi eläin. Eikä lopulta päinvastoinkaan, eli korrelaatiota ei voi rakentaa käänteisenäkään, ei ole mitään suoraviivaista korrelaatiota eläinten älykkyyden ja moraalisen hyveellisyyden välillä.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

> Miksi listalla ei ole suuria älykkäitä kissapetoja, tai vaikka haita?
Eihän tuon ole tarkoitus olla kattava lista. Ehkä sen jälkeen, kun laitoin siihen tuon objektiivisemman elinikä/100-säännön siitä tuli vähän turhempi ja mukaan luetut oliot tulisivat varmaan tuomioistuinkäytänteiden kautta tai jotain.

Tietomme ei vaan ole kattavaa (ja uusiakin tilanteita voi tulla vastaan, esim. aivojen simuloinnin kautta), niin jonkin verran tulkinnanvaraa lienee pakollista. Tämä on aika suuri heikkous tällaisessa, myönnän. Mitenkään satunnaisesti ei voi kuitenkaan lisäillä eliöitä tuonne, vaan mirror test tai joku muu tarvittaisiin itsetietoisuuden mittariksi esimerkiksi.

En ole itse niinkään velvollisuusetiikan kannattaja, vaan utilitarismin. Jos eläinten suojelua halutaan, niin utilitarismin kautta voidaan ottaa joko ihmislähtöinen näkökulma (jokin eläimissä tuottaa meille onnellisuutta) tai eläinlähtöinen näkökulma (eläintenkin onnellisuus pitää ottaa huomioon utilitaristisessa laskennassa). Jälkimmäinen vaikuttaa minun mielestäni paremmin loogisesti puolustettavissa olevammalta, joten siksi kytkin rangaistukset esimerkiksi tappamisesta eliölajin elinikään.

En väitä tuon olevan ongelmaton, mutta kyllä vaikkapa itsepuolustus edelleen on mahdollista. Mutta tosiaan, yksi juttu, jota unohdin pohtia, ovat lopettamiset. Se lienee loogisesti koherentisti perusteltua vasta, kun ihmisellekin eutanasia on sallittua hänen omasta vapaasta tahdostaan. Muu eläin kuin ihminen ei välttämättä pysty tahtoaan ilmaisemaan, niin se pitää jotenkin muuten arvioida. Hankala kysymys kyllä on, kun on tilanne, jossa eläin nykykäytänteillä lopetettaisiin sen aggressiivisesta käyttäytymisestä johtuen. Ei meillä ole kuolemantuomiota ihmisillekään.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Lisää pohdintaa.

> Eläimen tappaminen nopeasti ja kivuttomasti on toinen juttu, siinä en näe ongelmaa.
Ongelmaa nimenomaan on sellaisten lajien kanssa, jotka pystyvät käsittelemään tulevaa. Kuolemalla tällöin on vaihtoehtoiskustannus; nauttiminen elämästä sen aikaa kuin silloin pysyisi vielä hengissä. Ei ihmisiäkään ole yleensä moraalisesti oikeutettua tappaa, vaikka se olisi kuinka kivutonta tahansa siinäkään tilanteessa, että heillä ei olisi läheisiä.

> Kukin niistä tappaisi ihmisen jos olisi nälkäinen hetki
Delfiinit ovat petoja. Silti me pidämme niitä delfinaarioissa. Koirat kesytettiin mitä luultavimmin susista. Olen nähnyt videota karhuista lemmikkeinä. Varmaan muitakin eksoottisia tapauksia löytyy, kun etsisi. Mielen teoria antaa potentiaalin siihen, että eläimestä voi tulla ihmisen arvostama jossain tilanteesa, ja eivät esimerkiksi pikkulapsetkaan vielä ymmärrä aina tekojensa seurauksia, vaikka he ovatkin moraalisessa piirissämme.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

> Ihminen on kuitenkin aina moraalisesti täysiarvoinen toimija eläessään.

Kehitysvammainen, lapsi tai mielisairas eivät ole moraalisesti vastuussa nykyisen lainsäädännön edessä.

> Ongelmaa nimenomaan on sellaisten lajien kanssa, jotka pystyvät
> käsittelemään tulevaa. Kuolemalla tällöin on vaihtoehtoiskustannus

Leijonat ja tiikerit eivät mieti vaihtoehtoiskustannuksia, kun ne tappavat milloin mitäkin lounaaksi. Joten nämä olisivat tässä skenaariossa ihmisten keksimän ja noudattaman moraalin kohteita, eivät subjekteja jotka osallistuvat vastavuoroisesti tämän moraalin noudattamiseen.

Eläimet kykenevät onnellisuuteen tässä ja nyt, ja niin pitkälle tulevaisuuteen kuin henki pihisee, vaikka eivät ajattelisi tai ymmärtäisi tulevaisuutta lainkaan. Tulevaisuuden ymmärtäminen ei varsinaisesti aiheuta vaihtoehtoiskustannuksen muodostumista.

Eläinten laillisten oikeuksien teoriaa jotkut vegaanit eläinoikeus-aktivistit ovat varmaan jo hahmotelleetkin, jopa vuosikymmeniä. Varmaan googlaamalla ja kaverille kilauttamalla pääsisi ajan tasalle, mitä muut ovat lausuneet asiasta. Mutta enpä jaksa tehdä sitä, ja pidän kovin epätodennäköisenä että tämä asia saisi minun elinaikanani poliittista relevanssia (eli äänestäjien kannatusta) muilta osin kuin jo olemassa olevien tuotantoeläinten kohtelua käsittelevien lakien jatkuva kehittyminen eteenpäin, siten että kärsimyksen ja jopa tylsän virikkeettömän mielentilan tuottaminen melko älykkäille eläimille tulee olemaan yhä tiukemmin kiellettyä lainsäädännöllä.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #4

> Kehitysvammainen, lapsi tai mielisairas eivät ole moraalisesti vastuussa nykyisen lainsäädännön edessä.

Heihin tehdyistä rikoksista kyllä rangaistaan. Moraalisesti arvokas ei ole sama asia kuin moraalisessa vastuussa oleva.

> Eläimet kykenevät onnellisuuteen tässä ja nyt, ja niin pitkälle tulevaisuuteen kuin henki pihisee, vaikka eivät ajattelisi tai ymmärtäisi tulevaisuutta lainkaan. Tulevaisuuden ymmärtäminen ei varsinaisesti aiheuta vaihtoehtoiskustannuksen muodostumista.

Haaveiletko asioista? Joillakin ihmisillä on niin kutsuttuja bucket listejä asioista, jotka he haluavat tehdä ennen kuolemaansa. Tulevaisuuden ymmärtäminen on älyllinen vastine pelkälle vietille eloonjäämiseen. Mutta voi olla, että tuo kriteeri ei tosiaan pidä vettä.

Hyvä, että on tullut jotain keskustelua edes aikaan. Olihan se selvää, että tämä ei tällaisenaan ole kovin valmis ajatus. Kunhan olen tässä yrittänyt rakennella jotain yhteiskuntafilosofista viitekehystä alusta alkaen ja se, mitkä subjektit ovat moraalisesti arvokkaita ja millä tasolla, on tietenkin yksi ensimmäisistä kysymyksistä. Sinun kritiikkisi vaaliteemojani kohtaan sai minut huomaamaan, että pelkkä yhteenlaskettu onnellisuus ei välttämättä ole kovin hyvä mitattava asia, vaan pitäisi ottaa kantaa ainakin myös siihen miten onnellisuus on jakautunut. Ja siitä se pohdinta lähtikin syvemmälle ja syvemmälle.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #5

Jossain kohdassa mainitsit kriteeriksi kehityskelpoisuuden. Sitä kautta hedelmöittynyt munasolu saisi jo täyden ihmisarvon, ja abortti olisi murhaan rinnastettavissa. No, sellainen kannanotto ei olekaan kovin harvinainen, varsinkaan katolisten maiden poliittisessa retoriikassa, eikä Suomessakaan täysin vältytä tuolta rinnastukselta.

Tässä eläin-teemassa on kyllä se ongelma, että se ei vedä äänestäjiä kovin hyvin. On olemassa eläinoikeuspuolue, josta löytyy kavereita joiden kanssa tällainen keskustelu lähtisi vauhtiin, mutta sen pienen piirin ulkopuolella tästä aiheesta taitaa olla kovin vähän apua kansan tuen keräämiseksi kannattamaan edustamaansa politiikkaa. Vihreät keräävät ääniä oikein hyvinkin, mutta paljon pragmaattisemmalla eläinten hyvin kohtelun teemalla.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #6

> Jossain kohdassa mainitsit kriteeriksi kehityskelpoisuuden. Sitä kautta hedelmöittynyt munasolu saisi jo täyden ihmisarvon, ja abortti olisi murhaan rinnastettavissa
Äh! Olet oikeassa. Tuo on ongelma tässä kriteeristössä. Eli parikin kohtaa olet osoittanut vähintäänkin heikoiksi tässä jo.

> Tässä eläin-teemassa on kyllä se ongelma, että se ei vedä äänestäjiä kovin hyvin
No en minä niitä vaaliteemoihini ole laittamassakaan näillä näkymin. Pohdiskella kyllä silti on hyvä mielestäni. Ja minulle on luontevaa tehdä huomattava osa pohdiskelustakin julkisilla alustoilla.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #4

Myönnettäkööt, että vaihtoehtoiskustannuksen termin käyttöä en pysty juuri nyt perustelemaan tuon paremmin. Minulla on nyt kuitenkin pari lisää argumenttia tulevaisuuden käsittelyä koskien:
- Tulevaisuutta ennakoiva olio voi arvata, jos häntä uhkaa jokin. Kuolemanpelko on jotain kvalitatiivisesti muutakin kuin vain pelkkä refleksi, että "käsi meni kuumalle hellalle; otanpa sen siitä pois" tai vaikka tummien sävyjen refleksiivinen välttely. Sillä on väliä, jos olio tuntee pelkoa oli kyseessä ihminen tai muu kognitiivisesti siihen kykenevä olio.
- Kuolemanpelko ei välttämättä älykkäillä olennoilla liity pelkästään välittömästi aistittavissa olevaan yksilöön kohdistuvaan vaaraan. Voi olla, että olento rupeaa miettimään, että miksi tietyn iän saavuttaneet lajitoverit alkavat katoamaan ja pelkäämään sitä. Tällaisen tapahtumisesta tuskin on pahemmin näyttöä, mutta vaikka itse tappotapahtuma olisikin "välitön", niin tuollaisesta johtuvalta pelolta se ei suojaa.

Välittömää tappoa puolustaessasi harmittomana muuten teet samalla oikeutetummaksi tappaa haittaa aiheuttavia ihmisiä, jos se todella tekemään välittömästi. (Myönnän toki itsekin, että on se humaanimpi kuolema parempi kuin ei-humaani, jos on pakko valita.) Mutta mikä estää luomasta utiliteettia tappamalla ihmisyhteisön mielestä harmia tuottavia ihmisiä sinun mielestäsi? Tässä on pari syytä minulta: se, että tällainen tuottaisi pelkoa yleisemmin yhteiskunnassa, että "jospa tämä tapahtuisi minullekin" (vertaa noihin katoileviin lajitovereihin), ja sitten se, että läheiset saattavat kärsiä tästä. Mutta niin myös muiden mielen teorian omaavien olentojen läheiset tällä logiikalla.

> Leijonat ja tiikerit eivät mieti vaihtoehtoiskustannuksia, kun ne tappavat milloin mitäkin lounaaksi
Leijonat esimerkiksi kyllä taitavat huolehtia jälkikasvustaan. Kyllähän sitä puhutaan hoivaVIETISTÄ, niin voikohan sitäkin voida tehdä ilman suoranaista mielen teoriaa? Kuitenkin sinä olet lähinnä ottanut suuret kissapedot ja hait puheeksi, niin sinulla on myös todistustaakka oikeastaan, että ne ylipäätään täyttävät antamani kolme kriteeriä, joilla ne saisivat luvan kuulua tuohon ajatusleikkini moraaliseen yhteisöön. Minä puhun hyvin perustelluista syistä tuossa kirjoituksessani. Joten mitäs minä väittelen sinun puolestasi? En kyllä mene kiistämään, etteikö vaaraa tuottavien lajien kuulumista moraaliseen yhteisöön kannattaisi pohtia ylipäänsä.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #12

Haluat luoda maailman, jossa ei olisi pelkoa. Niin minäkin, ja jokainen lapsille suunattu satukirja. Mutta se olisi illuusio, pieni pisara verrattuna kaikkeen elämään maapallon armottomassa luonnossa.

Viidakossa elämä on täynnä pelkoa: sellainen olento, joka jostain syystä ei pelkää joka sekunti, kuolee varsin nopeasti lähimmän pedon suuhun. Riistaeläinten luontainen käytös on olla koko ajan valpas ja pelästyä kaikkea mahdollista. Jopa niin että ne eivät edes nuku kovin sikeästi, vaan ovat valppaina jopa nukkuessaan. Jos ne eivät käyttäytyisi niin, ne eivät säilyisi hengissä, joten luonnon valinta on muokannut ne sellaisiksi. Näin sanovat evoluutiobiologit. Sudestakin asiantuntijat sanovat aina lehdistössä, että se oli todennäköisesti sairas yksilö, kun ei pelännyt ihmistä ja hakeutui ihmisten pihoihin. Pelko on olennainen osa viidakon lakeja jopa suurpedoille.

Pelotonta leppoisaa elämää ei ole koskaan ollut olemassa juuri muualla kuin ihmisen suojeluksessa. Mutta emme voi hallita koko maapalloa, jokaisen viidakon jokaista eläintä joka sekunti. Se mitä voimme hallita on pieni murto-osa kaikesta julmasta elämästä maapallolla.

> Mikä estää luomasta utiliteettia tappamalla ihmisyhteisön
> mielestä harmia tuottavia ihmisiä sinun mielestäsi?

Kuolemanrangaistus on käytössä monessa maassa, mutta ei Euroopassa. YLE uutisoi juuri tänään että Euroopan neuvosto on se joka estää kuolemanrangaistuksen koko Euroopasta. Tuossa vastaus Euroopan osalta siis. Demokraattinen päätöksenteko sen estää, että rangaistukset eivät ole mahdottoman ankaria. Ihmisten laskelmointi, että poliitikot voivat kuitenkin savustaa vastustajiaan ja tuomita "syylliseksi" johonkin, joten turvallisinta on ettei ole edes olemassa kovin ankaria rangaistuksia.

Tiettyihin rikoksiin syyllistyneet kuten lapsiin sekaantujat helposti kuolisivatkin vihaisten sivullisten väkijoukkojen käsissä, jos yhteiskunta ei olisi varsin tiukkana siitä että oikeutta jakaa ainoastaan ja vain oikeuslaitos. Jossain Lähi-Idässä ja Intiassa on vihaisten väkijoukkojen tekemiä lynkkauksia, eikä siitä ole kuin 100 vuotta kun niitä oli vielä USA:ssakin.

Mitä tulee simpansseihin, niin ei ole turvallista ihmisen mennä sellaisten lähelle. Ne repivät ihmisen kappaleiksi ylivertaisilla voimillaan. Me olemme niille vihollisia ja ehkä ruokaakin, jos luonnossa kohdataan, paitsi jos ne ensin kesytetään aseilla, joita ihminen kyllä osaa tehdä ja hyödyntää ylivertaisesti. Kesytetty simpanssi olisi meitä kohtaan jollain tavalla moraalisesti ystävällinen, mutta ei suoraan viidakosta otettu yksilö, se pelkäisi meitä ja haluaisi tappaa jotta se itse ei tule tapetuksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Miksi listalla ei ole suuria älykkäitä kissapetoja, tai vaikka haita? Kukin niistä tappaisi ihmisen jos olisi nälkäinen hetki."

Niin tappaa ihminenkin.

Nälkä on moraalinen syy tappaa.

"Se tekee ongelmalliseksi laajentaa ihmisten keskinäiseen vuorovaikutukseen alunperin keksittyjä moraalisääntöjä myös eläimiin, koska sieltä ei ole odotettavissa juurikaan vastavuoroisuutta moraalisten sääntöjen noudattamisessa."

Itseasiassa on täysi syy olettaa että muillakin lajeilla on näitä käsityksiä.

Esimerkiksi leijonat eivät tapa huvikseen niitä antilooppeja vaan ne elävät harmonisesti keskenään. Säännöt on sellaiset, että jos joku antilooppi teloo itsensä niin lauma hylkää sen ja jättää leijonille. Leijonat taas hyökkäävät aina sen raihnaisimman ja sairaan kimppuun tai sen mikä on jätetty jälkeen. Leijonat eivät tietoisesti käy tiineenä olevien tai antilooppiemojen kimppuun.

Sitten kun tehdään kaato niin se on nopea ja kivuton ja sen jälkeen leijonien saaliseläimet voivat olla jonkin aikaa turvallisin mielin leijonien lähellä.

"Yksikään toinen laji ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa sukupuutto käsitteenä."

Kun Koko gorilla eli niin oli tiettävästi perillä siitä että sen tarkoitus oli olla siltana ihmisten ja gorillojen välillä ja oli kiinnostunut sellaisestakin aiheesta kuin ilmastonmuutos.

Norsut ymmärtävät tämän myös jokseenkin varmasti.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

> Nälkä on moraalinen syy tappaa.

Vegaanit kyseenalaistavat tuon kyllä.

> Säännöt on sellaiset, että jos joku antilooppi teloo itsensä
> niin lauma hylkää sen ja jättää leijonille. Leijonat taas
> hyökkäävät aina sen raihnaisimman ja sairaan kimppuun tai
> sen mikä on jätetty jälkeen.

Ei ole kovin selkeää, onko tässä kyse moraalisesta ajattelusta vai ihan vain käytännöllisyydestä, terveiden aikuisten tappaminen keskeltä laumaa ei ole niin helppoa ja riskitöntä, raihnaisimmat ovat se ainoa helppo ja turvallinen valinta leijonille. Moraalista ajattelua siihen valintaan ei todennäköisesti sisälly lainkaan. Tuskinpa antiloopitkaan ajattelevat, että on moraalisesti oikein että itsensä satuttanut jätetään leijonille. Todennäköisempää on, että ne kokemuksesta tietävät, onko tietyllä tavalla vammautunut lajitoveri käytännössä mahdollista pelastaa leijonilta vai ei.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi Vastaus kommenttiin #9

> Vegaanit kyseenalaistavat tuon kyllä.
Ihmiset ovatkin kaikkiruokaisia, joten heillä on mahdollisuus valita uskomuksensa tuossa suhteessa ellei todellakin olla jossain ajatusleikissä, jossa ei muita vaihtoehtoja ole. Leijonalle ylipäätään antiloopin syömiselle ei paljon vaihtoehtoja ole. Leijonalle antiloopin syöminen ei siis ole moraalisesti väärin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

Näin jonkun videopätkän missä leijona mokasi kun oli tappanut antiloopin jolla oli poikanen. Oli selvästikin tilanteesta vaivautunut kun pieni antiloopin poikanen oli vähän matkan etäisyydellä emo kaadettuna.

Leijona sitten hoivasi sitä ja huolehti, että sillä orvoksi jääneellä oli elämän edellytykset.

Mitä moraalia tämä sitten niin... Ei se ole leijonien intresseissä kaataa kaikkia antilooppeja jolloin leijonilta loppuisi ruoka. Tarpeeton väkivalta ei palvele populaaion säilymistä. Leijonilla menee paremmin jos on runsaasti ravintoa ympärillä.

Ne moraalikäsitykset käytännössä on evoluution tuottama mekanismi millä populaatiot säilyvät. Tunnetasolla se on vastaavaa kuin ihmisillä, ja mitä älyyn tulee niin jokainen eliö on vähintään niin älykäs mitä sen tarvitsee olla selviytyäkseen luontaisessa elinympäristössään.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Tästä eläinoikeuspuolueen käsitys asiasta:

https://www.eop.fi/tavoitteemme/

Siinä lähdetään rakentamaan ihmisen luomaan aivan uutta tilannetta, jollaista ei ole ollut koskaan, eikä ihminenkään pysty sitä rakentamaan kuin ihan pieneen osaan maapallosta. Olisiko sellainen rakennelma sitten "luonnollinen" olotila, siitä voi olla montaa mieltä.

Toimituksen poiminnat